Elf eigenaars van een appartementsgebouw aan de Charlottalei in Antwerpen worden vervolgd voor de onopzettelijke dood van een tweejarig jongetje. Het slachtoffer was met zijn voet geklemd geraakt tussen de liftkooi en de wand van de liftkoker. Een deskundige stelde 48 risicopunten vast bij de lift. Het openbaar ministerie vond dat alle beklaagden nalatig zijn geweest en vorderde de opschorting.

De vader van het slachtoffer wilde op 4 mei 2016 even langsgaan bij kennissen die op de tweede verdieping van het gebouw woonden. Hij nam met zijn zoontje de lift, maar ter hoogte van de eerste verdieping liep het fout. Het jongetje stapte naar voren en kwam met zijn voet in de opening tussen de liftkooi en de kokerwand terecht. De lift klom verder omhoog en het slachtoffer raakte verbrijzeld.

Uit het verslag van de gerechtsdeskundige blijkt dat de lift 48 risicopunten vertoonde. “Het vouwhek, dat de liftkooi moest afsluiten, ging slechts gedeeltelijk dicht en kon niet vergrendeld worden, omdat er proppen papier voor de contactpunten zaten. Ook het liftgordijn, dat de lift automatisch moest doen stoppen als iemand te dicht bij het hek kwam, was uitgeschakeld, omdat ze anders te vaak stilstond”, stelde advocaat Hugo Coveliers namens de ouders.

Het openbaar ministerie voegde daar nog aan toe dat de onderhoudsfirma herhaaldelijk op die en nog andere mankementen had gewezen. Een controledienst had een maand voor de feiten nog gewaarschuwd dat de lift niet meer veilig gebruikt kon worden. “Alle beklaagden zijn nalatig geweest. Ze waren op de hoogte van de problemen, maar lieten ze aanmodderen.”

De eigenaars vroegen de vrijspraak. “De onderhoudsfirma heeft altijd de indruk gewekt dat zonder aanpassingen de lift nog tot eind 2022 gebruikt mocht worden. Als de lift zo onveilig was, hadden de onderhoudsfirma of de controledienst ze moeten stilleggen”, pleitte advocaat Alex Buelens.

Een ander argument dat werd opgeworpen, was dat het beheer van de lift een taak van de Vereniging van Mede-eigenaars (VME) was. Die heeft echter nooit naar behoren gefunctioneerd en bestond alleen maar op papier. Om die reden werd de VME niet gedagvaard en weigert de verzekeringsfirma ook tussen te komen.

Vonnis op 22 februari.

Bron: Het Nieuwsblad